2019-2021年，美国子公司销售的其他型材及配件的销售价格持续低于单位成本，销售价格最低曾不足单位成本的四成；招股书及问询回复中多处信披内容彼此矛盾。面对层出不穷的信披错误，美新科技靓丽的经营业绩是否可信呢？

  2022年11月25日，美新科技股份有限公司（下称“美新科技”）的首发申请获创业板上市委2022年第83次审议会议审核通过。时间在不紧不慢中已过去近四个月，但美新科技的注册申请仍迟迟不见。

  美新科技是一家主要是做塑木复合材料及其制品的研发、生产和销售的高新技术企业，其基本的产品为户外地板、墙板、组合地板等新型环保塑木型材，产品大范围的应用于家庭院落阳台、公用建筑设施、园林景观建设等户外环境。

  2019-2021年及2022年1-9月（下称“报告期”），美新科技实现营业收入3.5亿元、4.97亿元、6.95亿元和6.03亿元，同比分别增长8.78%、42.11%、39.81%和20.36%。同期，公司实现净利润0.21亿元、0.65亿元、0.93亿元和0.8亿元，同比分别增长395.64%、211.04%、43.52%和2.34%。报告期内，美新科技经营业绩持续快速增长。

  不过，美新科技信披文件中存在的诸多信披疑问，却不得不令人对其信披业绩的可靠性产生怀疑。

  报告期内，美新科技主要经营业务收入以外销为主，境外出售的收益占主要经营业务收入的占比分别是96.72%、96.17%、95.55%和95.87%，公司境外销售区域遍及欧洲、北美洲、大洋洲和亚洲等众多地区，尤以欧美市场为主，其中美国市场出售的收益占境外出售的收益的占比分别是29.83%、34.29%、31.25%和37.73%。

  美新科技在美国市场的销售主要是通过其美国子公司进行。报告期内，美新科技美国子公司实现的出售的收益分别为0.76亿元、1.28亿元、1.54亿元和1.71亿元，分别相当于美国市场收入的76.48%、77.95%、74.74%和79.01%。

  可见，美新科技美国子公司的业绩情况对美新科技有不可忽略的影响。因此两轮问询先后要求美新科技详细披露了美国子公司的收入及毛利率情况。

  不过，问询回复中披露的有关数据却表明，美新科技美国子公司销售的其他型材及配件的毛利率很不寻常。

  据问询回复披露，美新科技美国子公司销售的产品有户外地板、墙板、组合地板、其他型材和配件，销售模式包括直销和经销。

  与此同时，第二轮问询回复显示，报告期内，美新科技美国子公司综合毛利率分别是26.16%、28.03%、19.16%和22.14%。鉴于美国子公司营业收入与其户外地板、墙板、组合地板、其他型材和配件的出售的收益之和一致，因此其综合毛利率也就是上述五种产品营销售卖毛利率的加权和。

  因此，由上述数据可计算出，报告期内，美新科技美国子公司销售的其他型材及配件的收入占比分别为8.84%、8.26%、4.96%和9.01%，毛利率分别是-36.26%、-60.29%、-150.14%和-54.65%。

  这意味着，报告期内，尽管其他型材及配件为美新科技美国子公司带来超过5%的营业收入，但却长期处在亏本销售状态，且亏本幅度较大。

  美新科技没有披露其在2022年1-9月销售的其他型材及配件的毛利率，但2019-2021年，公司其他型材及配件的毛利率分别是29.19%、40.67%和34.9%，比主营业务毛利率分别高出10.7%、5.68%和3.43%。由这样来看，美新科技其他型材及配件还是很有竞争优势的。

  这就奇怪了，美新科技其他型材及配件既然具有如此竞争力，为什么其美国子公司却要大幅亏本销售呢？如果美新科技就此没有有力的解释，就必须令人怀疑，其招股书及问询回复中披露的美国子公司销售的户外地板、墙板和组合地板的毛利率是不是真的存在虚高的问题。

  除美国子公司毛利率的不寻常外，美新科技招股书及问询回复中还有多处信披内容存在彼此矛盾的问题。

  首先是对深圳市美新超越木建材有限公司（下称“深圳美新”）的销售额。招股书显示，深圳美新是美新科技四家独家经销商之一，2019-2021年，美新科技对深圳美新的销售额分别为722.28万元、1451.48万元和1669.83万元，这与审核落实函在分析“经销客户期末结存比例比较高的合理性”时所披露的结果一致。

  但审核落实函在分析“NewTechWood Korea Inc.等客户在期末存货比例较高情形下持续采购的合理性”时却显示，2019-2021年，美新科技对深圳美新的销售额分别为779.86万元、1571.9万元和1936.44万元，比招股书披露结果分别超出57.58万元、120.42万元和266.61万元，且差距越来越大。

  更奇怪的是，审核落实函两个不同的分析场景中，深圳美新对美新科技的采购额尽管完全不同，但其结存比例和存货周转天数却完全相同。如此信披还真是不得不令人唏嘘。

  其次是对东莞市正睿塑胶科技有限公司（下称“东莞正睿”）的采购额。东莞正睿为美新科技的塑料颗粒供应商。招股书显示，2019-2021年，美新科技对东莞正睿的采购额分别为205.81万元、53.66万元和1260.69万元。

  但审核落实函却显示，2019-2021年，美新科技对东莞正睿的采购额分别为23.64万元、17.85万元和1260.69万元。

  因此，2019年及2020年，美新科技对东莞正睿的采购额，招股书比审核落实函分别超出182.17万元和35.81万元。

  再次是对东莞市汉维科技股份有限公司（下称“汉维科技”，836957.BJ）的采购额。招股书显示，汉维科技是美新科技润滑剂的主要供应商，2020年及2021年，美新科技对汉维科技的采购额分别为1407.72万元和2041.32万元。

  不过，汉维科技招股书显示，2020年及2021年，美新科技为汉维科技的前五大客户之一，汉维科技对美新科技的销售额分别为1407.72万元和2078.74万元。

  除此之外，招股书中也不乏有更低级的信披错误。如2019年，根据收入和成本，美新科技其他型材和配件的毛利率应分别为35.49%和41.77%。但招股书却显示，公司其他型材和配件的毛利率分别是41.77%和35.49%。公司其他型材和配件的毛利率在不知不觉间就给换位了。

  再如，2020年，美新科技配件出售的收益一会儿为2829.31万元，一会儿为2838.97万元。